آخر تحديث :الجمعة-26 يوليه 2024-11:05م

اخبار دولية

هل يثير ترامب أزمة شرعية للمحكمة العليا الأمريكية؟

الثلاثاء - 26 ديسمبر 2023 - 09:23 م بتوقيت عدن

سؤال بلس/وكالات:

تلقى محاكمة الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب، اهتماماً واسعاً، خاصةً أنه يسعى للعودة إلى البيت الأبيض في الانتخابات المقبلة، وهو ما فتح الحديث حول دستورية الأمر، كما يشير سيدني بلومنثال في تقرير مطول في "غارديان" إلى احتمال تسبب ترامب في أزمة تتعلق بشرعية المحكمة العليا الأمريكية.

ووفق التقرير https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/dec/26/trump-us-supreme-court-crisis أشاد اليمين بتعبئة دونالد ترامب للمحكمة العليا، التي عين ثلاثة أعضاء فيها، من أجل خلق أغلبية محافظة يمكن الاعتماد عليها، باعتبارها أعظم إنجازاته.
وذكرت الصفحة الافتتاحية لصحيفة "وول ستريت جورنال" أن الاحتمال الأهم لولاية ترامب الثانية هو تعيينه لقضاة فيدراليين على شاكلتهم. لكن ترشيح ترامب لتلك الولاية الثانية يشكل الآن تهديداً وجودياً لشرعية الأغلبية المحافظة في المحكمة.
وبحسب الكاتب، فإن القرار الذي اتخذته المحكمة العليا في كولورادو في وقت سابق من هذا الأسبوع بعدم أهلية ترامب من الاقتراع في الولاية يضرب أكثر كون ترامب مؤهلاً للاقتراع من عدمه.
لماذا يعد الحكم مهماً؟
وفق بلومنثال، فالحكم يقتطع جوهر المذاهب الأيديولوجية للأصلية والنصية التي يقوم عليها فقه الأغلبية المحافظة برمته. فالأصالة تدعي أنها تتنبأ بالنوايا الأصلية لمؤسسي البلاد وتفسر الدستور على هذا المنوال.
https://twitter.com/GuardianUS/status/1738183541416968538
ويضيف الكاتب أن الأصالة هي اختراع حديث، تم تجميعه معاً كجزء من "خطة اللعب"، كما يصفها المتحدث الهامس في محكمة ترامب، ليونارد ليو من الجمعية الفيدرالية، للاستيلاء على المحاكم لترسيخ أجندة اليمين بما يتجاوز التهديد بالمد السياسي المعاكس لأجيال.
ويقول إن النصوصية هي المذهب الشقيق للأصالة، حيث تقدم مقتطفات من النص من الدستور منفصلة عن السياق الاجتماعي والتشريعي، كما لو كانت في الأصولية الكتابية لدعم عكس الحقوق. وتدعي أنه لتفسير القانون، يجوز للقاضي فحص المعنى الواضح لنصه ولكن لا شيء آخر.
ووفق الكاتب، فإذا كان هناك حكم قانوني يعتمد على منطق دستوري صارم يمكن الدفاع عنه على أسس أصلية ونصية فهو قرار أندرسون ضد جريسوولد، القرار الذي أصدرته المحكمة العليا في كولورادو الأسبوع الماضي.
ينص القرار على أن ترامب شارك في تمرد في 6 يناير(كانون الثاني) 2021، وبالتالي فهو ممنوع من الترشح للرئاسة بموجب المادة الثالثة من التعديل الرابع عشر. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4591133
اللغز الذي يواجه المحكمة العليا هو أنها لا تستطيع إنقاذ ترامب إلا من خلال تمزيق الأصالة والنصوص. وإن استئناف ترامب أمام المحكمة العليا يخلق أزمة للمنهجية المحافظة برمتها.
وإذا رفضت المحكمة تحويل الدعوى، ورفضت الحكم في القضية، أو أيدت قرار كولورادو، فسيواجه ترامب قضايا فقدان الأهلية في الولايات في جميع أنحاء البلاد، مما يؤدي إلى الفوضى في الانتخابات، بحسب التقرير.
لغز أمام المحكمة
ويشير الكاتب إلى أن اللغز الذي يواجه المحكمة هو أنها لا تستطيع إنقاذ ترامب إلا من خلال تمزيق الأصالة والنص. وليس هناك قضية أصلية ونصية يمكن تقديمها أكثر من هذه القضية. لكن هذه المرة، صلابة القضية لا تقوم على عقيدة خادعة، وهنا يمكن القول بحق إن المنطق متجذر في التاريخ والدستور.
https://twitter.com/PostOpinions/status/1737578216317993215
اثنان من كبار باحثي القانون المحافظين، ويليام بود، من كلية الحقوق بجامعة شيكاغو، ومايكل ستوكس بولسن، من كلية الحقوق بجامعة سانت توماس، يتجادلان على أسس أصولية صارمة، ويصرحان بشكل لا لبس فيه أن ترامب ممنوع دستورياً من الترشح لمنصب الرئاسة.
يحظر القسم الثالث من التعديل الرابع عشر على أي شخص شغل منصباً عاماً وأقسم على احترام الدستور ثم انخرط في "تمرد" من تولي أي منصب مرة أخرى.
ووجدت المحكمة العليا في كولورادو، دون خلاف، وبأدلة واضحة ومقنعة، أن ترامب انخرط بالفعل في تمرد في السادس من يناير (كانون الثاني). وبالتالي، فإن القضية، على أسس أصلية ونصية وكذلك تاريخية، مفتوحة ومغلقة.
وفيما يتعلق بالحقائق والقانون، تواجه أغلبية المحكمة معضلة وحشية: فإما أن تؤيد استبعاد ترامب أو تمزيق العقيدة التي يقوم عليها فقههم المحافظ.
باب الهروب
وبرأي الكاتب فإن باب الهروب الوحيد، بالنسبة للمحكمة وترامب، سيكون وسيلة لحظية مشتقة سياسياً، مثل التأكيد على أن ترامب قد حرم من الإجراءات القانونية الواجبة لأنه لم تتم محاكمته جنائياً بتهمة التمرد.
وبدلاً من ذلك، يمكن للمحكمة أن تزعم أن ترامب يتمتع في نهاية المطاف بالحصانة من أي اتهامات بالتمرد، مما يضع الرئيس السابق فوق القانون. ومع ذلك، فإن استغلال هذا النوع من الحل من شأنه أن يتناقض مع الطبيعة الدستورية لعدم الأهلية، والنية المعلنة لواضعيه والسجل التاريخي.
السادس من يناير
في 6 يناير (كانون الثاني)، في ذروة انقلاب ترامب، وهو محاولة لتعطيل عملية التصديق على المجمع الانتخابي، كان عدد القتلى أكبر من عدد القتلى الذين سقطوا في قصف "فورت سمتر" في 12 أبريل (نيسان) 1861.
وتوفي تسعة أشخاص فيما يتعلق بالهجوم على مبنى الكابيتول في 6 يناير (كانون الثاني). خمسة منهم من ضباط الشرطة، كانت انتفاضة 6 يناير حدثاً عنيفاً وقاتلًا لم يسبق له مثيل في حد ذاته.

https://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llcg&fileName=073/llcg073.db&recNum=20https://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llcg&fileName=073/llcg073.db&recNum=20 استمعت المحكمة وقبلت الأدلة التفصيلية لنمط ترامب من التحريض والعنف المحيط بالتمرد من شاهد خبير في التطرف السياسي، بيتر سيمي، عالم اجتماع من جامعة تشابمان الذي قدم التدريب لمكتب التحقيقات الفيدرالي ووزارة الأمن الداخلي ووزارة العدل.
وحكمت قاضية محكمة مقاطعة دنفر، سارة والاس، في 17 نوفمبر (تشرين الثاني)، بأن "المحكمة خلصت إلى أن ترامب تصرف بقصد محدد للتحريض على العنف السياسي وتوجيهه نحو مبنى الكابيتول بهدف تعطيل عملية التصديق على الانتخابات".
ورفضت ادعاءه بحرية التعبير بشكل قاطع "تظهر الأدلة أن ترامب لم يكن يعلم باحتمال العنف فحسب، بل إنه روج له بنشاط، وحرض عليه في 6 يناير (كانون الثاني) 2021، إن تقاعسه أثناء أعمال العنف وتأييده لاحقاً للعنف يعزز الدليل على أن نيته كانت التحريض على العنف في 6 يناير (كانون الثاني) 2021 بناء على سلوكه الذي سبق الهجوم.
وجادل دفاع ترامب بأن التمرد يجب تعريفه على أنه تمرد "ضد" الدستور، وليس "الولايات المتحدة".
ورفض قاضي المحكمة الجزئية الأمر، واستناداً إلى الحقائق، حكمت المحكمة "أن الأحداث التي وقعت في 6 يناير 2021 وما حولها، تلبي بسهولة تعريف التمرد".
ثم حاول ترامب التهرب من الحكم لكنه لم يفلح وهكذا، تم الحكم على ترامب بأنه متمرد، لكن المحكمة المحلية رفضت تعريف الرئيس بأنه موظف أمريكي بموجب المادة الثالثة، ورفعت السؤال إلى المحكمة العليا في كولورادو، التي بتت في الأمر.
وينهي الكاتب تقريره المطول بالقول إن "دعم رخصة ترامب الحرة والكاملة فوق القانون من شأنه في هذه الحالة أن يفضح أصالة الأغلبية المحافظة باعتبارها غروراً أجوف. فإذا منحت المحكمة ترامب عهداً من الإفلات من العقاب بالإضافة إلى الحصانة الكاملة عن أفعاله السابقة، ستفتح أيضاً الباب أمام نيته المعلنة بإلغاء الدستور لإقامة ديكتاتورية في المستقبل".